多伦多的好环境，都是法律管束的结果，比如对树木的保护方面：直径30厘米或高度1.5米的树木，不准任意砍伐伤害根系，必须先报政府审核，获取评估、颁发许可证之后，才能砍伐，否则，罚款不轻。万锦市的规定更严格：直径20厘米、高度1.35米。即便私人住宅区域的树木，也是如此。那些景区、河谷和保护区的林木，更是不分大小，绝对不能动一根毫毛。像前几年一些大牌导演拍戏时在国内景区大肆破坏环境，早被罚得内裤都没。
另一条新闻也很有意思：一个学生，开车带狗出去玩，中途在一个地方购物，把狗留在停在路边的车子里。她返回时，发现很多人围着她的车看里面的狗，还有一个警察，警察确认她是车主后，二话不说，铐上手铐，嫌疑罪名是虐待动物。后来了解到她离开并不久之后，做了一定的罚款了解此案。
自家的猫狗不能虐待，公园和各处的野生飞禽走兽，也不得擅自伤害，难怪平时见到公园那么多松树，也没有那只狗会去追赶撕咬。狗是主人规训出来的，主人，也是法律管束出来的。有法可依，执法必严都很重要。众人的监督也重要，那些私自看书或者虐待人畜的，往往都是邻居或者路人检举揭发的。一个社会的法律规范，如果能促使其公民彼此检举揭发罪恶和邪恶行径，而不是揭发思想犯罪或者论文暴力镇压的工具，那才能形成良性的环境。
还有个例子值得一提，报道说，一个学校近来某族裔很多男生接连被警察带走，因遭同居女友举报家暴。不管是语言威胁、还是实际行动，一旦有人举报男性有家暴（倾向），警察马上会拘捕男性嫌犯；因为在体力上，女性是容易沦为男性受害者的，就跟交通上规定第一路权在人不在车，因为行人更容易成为车辆的受害者。法治社会，绝不会用家庭纠纷的幌子，掩盖家庭单位里对个体的侵害，不管是在家庭之内还是之外，个体都具有最基本的生命权。这个道理和底线如果得不到澄清和强调，那所谓的家庭，只会成为最藏污纳垢和最黑暗的角落。一些国家出现的众多的父亲对女儿、母亲对儿子、甚至兄妹之间的诱奸和强奸、以及夫妻之间的强奸和暴力、还有家长对孩子的大骂，不正是最有力的明证么? 但凡把家庭或某个群体划归法外之地，都是社会原始特征未脱的表现，因为越是原始的社会和动物群体，越是建立某种所谓的个体族长威权，而非集体规章制度。个体都是主观的和易变、易犯错的，集体演进的规章制度，才是整体民众意志力的体现。
所以，很清楚的一个道理是：你的狗子、猫子、孩子，以及你周围的花草树木，都不属于你，你只是监护人或者代理人，你没有生杀予夺的大权，你只有爱护的权利。
另一条新闻也很有意思：一个学生，开车带狗出去玩，中途在一个地方购物，把狗留在停在路边的车子里。她返回时，发现很多人围着她的车看里面的狗，还有一个警察，警察确认她是车主后，二话不说，铐上手铐，嫌疑罪名是虐待动物。后来了解到她离开并不久之后，做了一定的罚款了解此案。
自家的猫狗不能虐待，公园和各处的野生飞禽走兽，也不得擅自伤害，难怪平时见到公园那么多松树，也没有那只狗会去追赶撕咬。狗是主人规训出来的，主人，也是法律管束出来的。有法可依，执法必严都很重要。众人的监督也重要，那些私自看书或者虐待人畜的，往往都是邻居或者路人检举揭发的。一个社会的法律规范，如果能促使其公民彼此检举揭发罪恶和邪恶行径，而不是揭发思想犯罪或者论文暴力镇压的工具，那才能形成良性的环境。
还有个例子值得一提，报道说，一个学校近来某族裔很多男生接连被警察带走，因遭同居女友举报家暴。不管是语言威胁、还是实际行动，一旦有人举报男性有家暴（倾向），警察马上会拘捕男性嫌犯；因为在体力上，女性是容易沦为男性受害者的，就跟交通上规定第一路权在人不在车，因为行人更容易成为车辆的受害者。法治社会，绝不会用家庭纠纷的幌子，掩盖家庭单位里对个体的侵害，不管是在家庭之内还是之外，个体都具有最基本的生命权。这个道理和底线如果得不到澄清和强调，那所谓的家庭，只会成为最藏污纳垢和最黑暗的角落。一些国家出现的众多的父亲对女儿、母亲对儿子、甚至兄妹之间的诱奸和强奸、以及夫妻之间的强奸和暴力、还有家长对孩子的大骂，不正是最有力的明证么? 但凡把家庭或某个群体划归法外之地，都是社会原始特征未脱的表现，因为越是原始的社会和动物群体，越是建立某种所谓的个体族长威权，而非集体规章制度。个体都是主观的和易变、易犯错的，集体演进的规章制度，才是整体民众意志力的体现。
所以，很清楚的一个道理是：你的狗子、猫子、孩子，以及你周围的花草树木，都不属于你，你只是监护人或者代理人，你没有生杀予夺的大权，你只有爱护的权利。
沒有留言:
張貼留言